大法官釋字第582號解釋理由書提及：「證據裁判原則以嚴格證明法則為核心，亦即認定犯罪事實所憑之證據，須具證據能力，且經合法調查，否則不得作為判斷之依據」。（56年1月28日及92年2月6日修正公布之刑事訴訟法第155條第2項參照）

（一）證據能力

證據能力又稱「證據容許性」，是指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備的資格。

這項資格必須符合「證據與待證事實具有自然關聯性」、「符合法定程式」、「未受法律之禁止或排除」。如證人須依法具結，也就是在紙上當庭簽字，留下紀錄與陳述，他的證言才算有證據能力。

我國《刑事訟訴法》採直接審理原則、傳聞法則、言詞審理原則及自由心證原則，因此對於證據之證據能力設有三種限制：

（1）違反直接審理原則之證據，無證據能力。

例如單純傳聞之詞、證明書或意見書、報紙刊載之訊息、警察局案件移送書、起訴書、自訴書、告訴狀等。

（2）違反關聯性法則之證據，無證據能力。

刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。

（3）違反意見法則之證據，無證據能力。

證人之證言，依內容分為「體驗供述」與「意見供述」，前者是就親身體驗之客觀事實做出的陳述，具有證據能力，而後者是供述個人判斷某事項的意見，因為不免具有個人主觀偏見與錯誤臆測的危險，所以不具有證據能力。

（二）證據證明力

證據證明力，是指證據的證明程度到哪，這是由法官依自由心證加以判斷的。

最高法院28年上字第2595判例：「證據之證明力如何，依《刑事訴訟法》第二百六十九條規定，法院有自由判斷之權，苟其判斷之論據，按諸通常經驗，並非事理之所無，即不能違背經驗法則。」

證據證明力雖是由法院自由心證，但仍有兩種例外，不得由法院自由心證：

（1）被告的自白。《刑事訴訟法》第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，才能判斷是否與事實相符。

（2）審判筆錄。《刑事訴訟法》第47條規定，審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，不能自由心證。