據媒體報導，一名張姓女子受電話指示至ATM操作機器，巡查員警見狀，向前詢問並察覺可能是詐騙，因此明確告知張姓女子可能受騙，但張姓女子仍執意要完成匯款，在路人加入一同苦苦相勸後，終於使張姓女子意識到自己受騙，然而已損失五萬多元。

詐騙集團使用「取消網路購物重複扣款」的手法，在過去新聞報導與警方宣導下，其實已不算是難以辨別的全新詐騙手法，然而仍有民眾可能因慌張而失去判斷力。

在本案中，若警察發現詐騙正在進行，可是在勸導下，受騙人仍執意領錢、匯款，民眾也許會心急地想問：警察能否為了防止當事人受詐騙，採用更進一步的手段，強制制止受騙民眾的匯款行為呢？

警察職權依法執行　限制人民須符合比例

從《警察職權行使法》來看，第28條規定：「警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施。」根據法條看來，受詐騙人在領錢、匯款時，受到財產權的侵害，警方為了制止，可以採取必要的措施。

但到底可以採取怎樣的措施呢？進一步來看，第3條規定：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」因此，警察採取的手段須符合「比例原則」，手段必須要能達成目的，並選擇對人民侵害最小的手段，且要衡量造成的損害與目的間的平衡。

以本案位在ATM現場「攻防」的情況來看，警方口頭勸導並無問題，但若當事人仍執意匯款，警方做出動手制止的動作，是以為保護當事人「財產」而限制當事人「人身自由」，在法益保護的位階上，自由法益是高於財產法益的，因此會面臨比例原則審查的問題。所以，在實務上，多見警方選擇不斷的口頭相勸，說服當事人回心轉意。

然而，若警察僅是做出阻擋的動作（例如：用手阻止當事人操作ATM），對人民應是極小的侵害，但畢竟民眾若執意要匯款，仍是當事人的自由；如果警方明顯逾越必要的程度，就會侵害到當事人的人身自由。

詐騙集團手法日新月異，社會上也持續有人受害，警方由於常接觸相關案件，對詐騙事件有更高的敏銳度，沒有強行制止也是基於職權行事，而接到電話的當事人若無法確認真偽，也建議可先行打電話至反詐騙專線求證，避免成為詐騙集團的受害者。